Випадок стався в місті Смоленську. Троє співробітників ДІБДР зупинили машину. Водієм виявився працівник прокуратури. За словами даішників в машині була присутня тонування, а це є порушення ПДР. В результаті, начебто дріб’язкова справа, призвело до реальних термінів.

Співробітники Державтоінспекції – Олексій Полтавин, Ігор Садотенков і Андрій Федоренко були визнані судом винними і отримали реальні рядка тюремного ув’язнення. На думку судді, співробітники ГИБДД перевищили своїх повноважень.
Даішники намагалися довести в суді, що зупинка транспортного засобу була законною. На автомобілі працівника прокуратури була тонування. До того ж, співробітники Державтоінспекції запевнили, що водій не показав посвідчення працівника прокуратури. Відповідно, вони не могли знати, що мають справу з помічником прокурора.
В законодавстві передбачені деякі обмеження для дій співробітників ДІБДР. Обмеження стосуються саме тих випадків, коли за кермом транспортного засобу працівник прокуратури. У свою чергу, водій запевняв, що показував даішникам посвідчення прокурорського працівника. Але ті його не послухали, застосовували фізичну силу, і відвезли у відділення поліції.
На думку помічника прокурора Семенникова, який був зупинений даішниками, вони не мали права його чіпати, навіть в тому випадку якщо було порушення Правил дорожнього руху. Це прописано в законодавстві.
Прокурорський працівник Олександр Насінників, який постраждав від дій даішників, попросив 10 років позбавлення волі для обвинувачених. У підсумку тверський суд прийняв рішення призначити покарання співробітникам ГИБДД у вигляді позбавлення волі в колонії загального режиму. Справу передали з Смоленського суду в Тверській, з-за конфлікту інтересів. Родичі потерпілого були працівниками суду в Смоленську.
У результаті суд встановив співробітникам Державтоінспекції Садатенкову і Федоренкову призначити покарання у вигляді 4 років колонії загального режиму. Полтавина покарати у вигляді 3,5 років ув’язнення, також у колонії загального режиму. Крім того, даішники повинні будуть виплатити прокурорському працівникові компенсацію на загальну суму понад 300 тисяч рулів (судові витрати і моральну шкоду).
НА ТЕМУ:
Прокуратура спростовує публікації журналістів про засуджених смоленських даішників
Дмитро Журавський
ІСТОРІЇ
Але посперечатися з відео не може. А дружини колишніх співробітників ГИБДД всіма способами намагаються врятувати їх
Смоленська обласна прокуратура підготувала офіційний коментар до статті «Реадовки» про засуджених співробітників Смоленського УДІБДР. Нагадаємо, Андрій Федоренко, Ігор Садотенков і Олексій Полтавин отримали реальні терміни за затримання співробітника прокуратури, а за сумісництвом — сина судді Смоленського обласного суду.
У 2016 році троє державтоінспекторів зупинили помічника прокурора Олександра Семенникова через неналежну тонування скла. Після того, як водій почав «качати права», його затримали і доставили у відділення поліції. Звідти скривдженого Семенникова забрала його мати — суддя обласного суду.
За законом, даішники не могли так вчинити з працівником прокуратури, і повинні були відпустити його ще на місці події. А враховуючи «зв’язку» Семенникова — могли б і номер запам’ятати, щоб не турбувати важливого людини зайвий раз. Самі співробітники Державтоінспекції стверджують — вони не знали, що за кермом помічник прокурора. Та й на відео,яке записували «даішники» посвідчення, нібито пред’явлене Семенниковым так і не потрапило.
У минулому році, Московський суд Твері засудив Федоренкова, Садотенкова і Полтавина до умовних термінів. Співробітники ГИБДД з вироком не погодилися, і дійшли до Верховного суду,який визнав їх дії законними. Незважаючи на це, після перегляду справи, троє даішників відправилися за грати. На цей раз суд призначив їм реальні терміни.
Смоленська прокуратура тим часом почала «прикривати» такого цінного співробітника. На адресу редакції «Реадовки» надійшов коментар (він же — спростування) нашої попередньої статті. Далі — позиція прокуратури.
Офіційний коментар прокуратури Смоленської області про статтю: «Ми отримали тиск машини — нічого „возбухать“ проти влади».
«Журналіст видання написав статтю використовуючи лише дані однієї сторони конфлікту, чим фактично порушив вимоги п. 2 ст. 49 Закону «ПРО ЗМІ», який свідчить: журналіст зобов’язаний перевіряти достовірність повідомленої ним інформації.
Твердження про те, що скла автомобіля, яким керував помічник прокурора були затоновані не відповідають дійсності. Так, на наступний день, автомобіль помічника прокурора було надано співробітникам ДАІ для дослідження світлопропускної здатності скла. У відповіді за підписом командира ОБДПС ДІБДР УМВС Росії по р. Смоленська зазначено, що світлопропускання скла відповідає вимогам Технічного регламенту.
Твердження про те, що працівника прокуратури «нібито закували в наручники» не витримує ніякої критики і показує повну необізнаність автора статті щодо матеріалів справи. (відеозапис затримання раніше неодноразово розміщувалася в даному порталі).
Необхідно відзначити, що співробітники поліції незважаючи на те, що водій не чинив їм опору і не намагався сховатися, застосували до нього фізичну силу та спеціальні засоби і доставили у відділ поліції.
Крім того, твердження про те, що співробітники ДАІ не знали кого затримують, також не відповідають дійсності, так як навіть на відеозаписі, яку вони виробляли,періодично відводячи камеру в сторону, чітко чутно, що спочатку вони зачитують прізвище ім’я та по батькові працівника прокуратури, потім один з інспекторів цікавиться «яка організація», на що отримують відповідь що водій працює в наглядовому органі і лише після цього у нього просять пред’явити водійські документи та документи на автомобіль.
Твердження про те, що співробітники прокуратури з відділу поліції забрала його мати, також не відповідають дійсності. У відділ поліції приїжджав відповідальний з числа керівників прокуратури області, більше того, до моменту приїзду відповідального прокурора стосовно помічника прокурора вже були незаконно складені протоколи про адміністративне правопорушення та підстав для його подальшого затримання не було!
Твердження про те, що «всупереч очікуванням громадськості, федеральний суддя … визнав смолян винними» вказує на відсутність знання норм Конституції Російської Федерації у автора статті. Ч. 1 ст. 120 Конституції РФ говорить: «Судді незалежні і підкоряються тільки Конституції Російської Федерації і федеральному закону».
старший радник юстиції А. В. Боровиків
Ми не будемо дослівно розбирати відповідь прокуратури. Все є в сюжеті наших колег — телеканалу «Росія 24». Тут і дані вимірювання світлопропускання бічних стекол автомобіля помічника прокурора, зроблена не через добу, а безпосередньо на місці. Тут і пояснення співробітників ГИБДД, чому вони затримали і закували в наручники водія. Тут же з’являється і мати Семенникова — суддя Ківа, забиравшая сина з відділення поліції.

Ну а поки співробітники смоленської прокуратури виправдовують свого колегу, дружини засуджених даішників намагаються врятувати своїх чоловіків. На сайті Change.org вони створили петицію — адже звернення до Адміністрації президента та інших органів результату не дали.
«Що робити нам і нашим дітям, які залишилися без чоловіків і батьків, без життєвої опори і без засобів до існування? Як пояснити дітям, що із-за амбіцій «золотої» молоді, якій дозволено порушувати закони, їх батьки залишилися без свободи?!»«
Зараз, адвокат даішників подав апеляцію до суду вищої інстанції в Твері. Враховуючи, що Верховний суд Росії визнав дії смоленських співробітників УГІБДД законними,родичі засуджених сподіваються на позитивний результат справи.